החלטה בתיק עע"ם 963/12

           לפני בקשה לעיכוב ביצוע ולמתן סעד זמני לתקופת הערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט נ' סולברג) בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"ם 37385-07-11 מיום 18.1.2012, בו התקבלה עתירתה של המשיבה 2 (להלן: המשיבה) להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים מיום 28.6.2011 לבחור במבקשת כזוכה במכרז פומבי להפעלת מערכת רפואת שיניים ארצית במרפאות לרפואת שיניים במעונות שבפיקוח האגף לטיפול באדם המפגר ואגף השיקום במשרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: המשרד) וליתן פסק דין הקובע כי המשיבה היא הזוכה במכרז בהתאם להחלטת ועדת המכרזים מיום 9.3.2011.

תמצית הרקע העובדתי

1.        כעולה מפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים, המשרד פרסם מכרז שעניינו הפעלת 15 מרפאות שיניים כאמור ברישא. למכרז ניגשו, בין היתר, המבקשת והמשיבה. הצעת המשיבה דורגה במקום הראשון והצעת המבקשת דורגה במקום השני. ביום 9.3.2011 בחרה ועדת המכרזים במשיבה כזוכה. בחלוף כחודש ממועד הכרזתה כזוכה, ביום 3.4.2011, שלח המשרד למשיבה הודעה על דבר הזכייה וציין כי הסכם לחתימה ישלח בהמשך. בהמשך, וטרם נחתם הסכם, הודיע המשרד למשיבה כי זכייתה מושהית לאור מידע בדבר ליקויים שנפלו בתפקודה הנזכרים בדו"ח מבקר המדינה ובדו"ח מטעם מרכז המחקר והמידע של הכנסת. מידע זה הגיע לידי הגורמים המקצועיים במשרד במעטפה "עלומה" למחרת מתן ההודעה על זכייתה של המשיבה. בדיעבד התברר כי המעטפה הועברה על ידי המבקשת. על רקע המידע האמור התקיימו מספר דיונים במשרד עד אשר ביום 28.6.2011 הכריזה ועדת המכרזים על המבקשת כזוכה במקום המשיבה.

תמצית ההליכים בבית המשפט לעניינים מנהליים

2.        המשיבה עתרה לבית המשפט לעניינים מנהליים בנוגע לפגמים שנפלו בביטול זכייתה במכרז, זאת על סמך מידע שיכולה הייתה ועדת המכרזים להשיג טרם ההכרעה בדבר זהות הזוכה. המשיבה טענה כי אין במידע "החדש" שהתקבל במעטפה "העלומה" כדי לשנות את העובדה כי היא זו שהייתה צריכה לזכות על פי תנאי המכרז. המשרד טען כי ממילא לא נחתם חוזה עם המשיבה ועד לחתימתו רשאית ועדת המכרזים לשנות את תוצאת המכרז, שיסודה בטעות לאור הליקויים בהתנהלותה של המשיבה כפי שאלו משתקפים מהחומר שהועבר במעטפה. המשרד טען כי שינוי תוצאת המכרז הכרחי בשים לב לאינטרס הציבורי וטובת המטופלים.

תמצית פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים

3.        בית המשפט לעניינים מנהליים קבע כי בנסיבות העניין ובשים לב לראיות שהונחו לפניו הזכייה במכרז השתכללה כבר עם משלוח הודעת הזכייה מטעם המשרד הגם שלא נחתם הסכם. עוד ציין בית המשפט כי לצד האינטרס הציבורי של מתן השירות הטוב ביותר למטופל קיים אינטרס ציבורי לא פחות חשוב שהוא עקרון סופיות המכרז. בית המשפט הדגיש כי במקרה דנן עקרון סופיות המכרז גובר שכן ועדת המכרזים יכולה הייתה בשקידה סבירה להשיג את המידע שהגיע במעטפה עוד לפני הכרזת הזוכה שכן מדובר במידע שהתגבש פרק זמן ניכר לפני עריכת המכרז ובמידע המצוי בנחלת הכלל. עוד קבע בית המשפט כי העובדה שהמשרד הפחית מהניקוד שניתן למשיבה רק 5 נקודות מתוך 20 אפשריות מצביע על כך ש"המידע ה'חדש' איננו כ'צעקתה'". פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים מכיל נימוקים נוספים אולם אין צורך להיזקק להם לצורך הכרעה בבקשה שלפני.

ההליכים לפני בית משפט זה

4.        כנגד פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים הוגש ערעור לבית משפט זה ובד בבד עמו גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין ולמתן סעד זמני לפיו ימנע המשרד מלהתקשר בהסכם עם המשיבה עד להכרעה בערעור.

נימוקי הבקשה

5.        המבקשת טוענת כי סיכויי הערעור גבוהים נוכח העובדה כי אין זה מתקבל על הדעת שבית המשפט יחליף את שיקול דעתם של הגורמים המקצועיים שסברו, לאור המידע הקיים בהתייחס למשיבה, כי אין היא רשאית לזכות במכרז בהתאם לקריטריונים מקצועיים שנקבעו מראש. עוד נטען כי למשיבה ניתנה הזכות להתגונן ולטעון כנגד ביטול זכייתה וכי המידע שהועבר לגורמים המקצועיים הועבר לעיונה של המשיבה בשקיפות מלאה ומשכך יכלה המשיבה להתגונן מפני העולה מהמידע באופן אפקטיבי. המבקשת מדגישה את האינטרס של המטופלים לקבל את השירות האיכותי ביותר המצדיק לטעמה את ביטול זכייתה של המשיבה במכרז. באשר למאזן הנוחות, טוענת המבקשת כי אם לא ייפסקו הסעדים המבוקשים יגרמו למטופלים נזקים בלתי הפיכים בכך שייקטע הרצף הטיפולי המוענק למטופלים על ידי מטפלים המוכרים להם באופן אישי. המבקשת טוענת, ותומכת עמדתה זו בחוות דעת, כי הרצף הטיפולי והקשר עם מטפל מוכר הכרחיים עבור המטופלים שבנדון בשים לב לטיב המוגבלות שלהם. כן טוענת המבקשת כי ייגרמו לה נזקים כספיים כבדים עקב הצורך בתשלום מלוא הזכויות הסוציאליות של עובדיה לאור סיום העסקתם.

תגובות המשיבים

           ביום 31.1.2012 הוריתי על הגשת תגובת המשיבים לבקשה.

6.        המשרד סבור כי יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע. המשרד חושש כי ככל שלא יינתן עיכוב ביצוע והמשיבה תתחיל לספק את השירות ובהמשך יתקבל הערעור והשירות יצטרך לעבור שוב למבקשת, ייקטע הרצף הטיפולי שהוא הכרחי בעניינם של המטופלים שבנדון.

7.        המשיבה אוחזת בנימוקים המפורטים בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים ועל בסיס נימוקים אלו טוענת כי סיכויי הערעור אינם טובים. באשר למאזן הנוחות והחשש לשבירת הרצף הטיפולי, מצהירה המשיבה כי היא נכונה להמשיך ולהעסיק את העובדים המועסקים כיום במרפאות על ידי המבקשת ואף ציינה כי כמה מבין עובדיה של המבקשת, שביקשו לשמור בשלב זה על אנונימיות, כבר פנו אליה על מנת לבחון אפשרות העסקתם. משכך, טוענת המשיבה אין מקום בנסיבות העניין להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי או ליתן סעד זמני לתקופת הערעור.

תשובת המבקשת לתגובת המשיבה

8.        ביום 14.2.2012 נעתרתי לבקשת המבקשת להשיב לתגובת המשיבה. בתשובתה טוענת המבקשת כי המשיבה אינה רשאית להעסיק את עובדיה משום שמדובר בחריגה מתנאי המכרז המצדיקה כשלעצמה את פסילת הצעתה של המשיבה, שכן בהתאם לסעיף 10ד לתנאי המכרז אושרה הצעתה של המבקשת על בסיס רשימה שמית מפורטת של עובדים מקצועיים שבכוונתה להעסיק.

דיון והכרעה

9.        לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות ובתגובה על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.